Záhada v infračerveném světle – experiment

Vracíme se k případu, který jsme se vloni marně pokoušeli rozlousknout. Nazvali jsme jej Záhada v infračerveném světle. Mezitím se nám sešlo několik zajímavých nápadů k vysvětlení této záhady. Díky nim jsme se spolu s Jaroslavem Marešem pokusili experimentálně ověřit, zda by se záhadný jev nedal vysvětlit. Jak jsme dopadli?

Letos v srpnu jsme se tedy do Šestajovic vypravili, abychom spolu se svědkem onoho tajemného jevu zkusili najít jeho vysvětlení. Chtěli jsme ověřit celkem tři hypotézy:

1. Na první z nich nás upozornil jeden z diváků Marešova pořadu Badatele.net:

„Dobrý den, koukám teď na díl o UFO a jsou tam záhadné prstence viděné v infra. Vzhledem k tomu, že je v pozadí dům a není vidět žádný plot, lze předpokládat, že by tam mohli mít infra závoru. Jako je třeba tato.
Anebo by to mohla být elektronická překážka pro robotickou sekačku. Pokud máte infra kameru, šlo by to asi někde ověřit. Často tyto závory používají třeba autobazary.“

Infra závora? To by mělo jít ověřit celkem snadno.

2. Druhá hypotéza hovoří o interferenci světla z jiné infračervené svítilny. Druhý myslivec? To však pozorovatel vylučuje, svoje vycházky všichni myslivci v revíru pečlivě evidují a ve vlastním zájmu by se tam nikdo další nepohyboval. Zda by tento efekt vyvolala jiná svítilna?

3. Na třetí hypotézu nás upozornilo hned několik dalších lidí. Své zkušenosti popsal jeden z nich zde:

„Podobné efekty jsem viděl mnohokrát pomocí IP kamery, které v noci pomocí infračerveného světla sledovala prostor před domem. Kameru jsem už zrušil a záznam nemám, nicméně vím velmi dobře, čím byly způsobeny. Pavouk si před objektivem natáhl vlákna a ty čočky (kuličky) jsou drobné kapičky, buď rosy, nebo látky, ze které je vlákno vyrobeno. Infračervený přísvit (IR LED) nasvítí vlákno, protože je vlákno velmi blízko objektivu, nedá se zaostřit a vypadá tajemně. Stačilo před objektivem prstem vlákno utrhnout a bylo po záhadě. Do dvou dnů tam bylo zpět. Při použití Biolitu se „záhada“ konala zhruba až za 14 dní.
Příčinu jevu zmiňovaného na videu jsem poznal prakticky okamžitě, jakmile jsem ho spatřil. I pohyb se dá velmi jednoduše vysvětlit: do vlákna fouká větřík, který jím pohybuje. V případě dalekohledu mohlo být vlákno vzdáleno i několik metrů, dalekohled je obyčejně zaostřen na nekonečno a podle hloubky ostrosti vidí ostře až třeba od 30 metrů. Proto vlákno nemuselo být přímo na dalekohledu ale někde natažené mezi keři pár metrů daleko od pozorovatele.„

Přiznám se, že jsem nejvíce spoléhal na vysvětlení třetí hypotézy. Vypadala přesvědčivě. Nakonec jsme ale ověřili všechny tři.

Nejprve jsme si bezpečně ověřili, že ve výhledu, kde byl jev spatřen, se nenachází žádná infračervená závora ani nic s aktivním přísvitem.

Pak jsme usadili kameramana se svědkem do mysliveckého posedu, odkud byl jev pozorován. Ale ani nejrůznější a nápadité mávání svítilnou i kamerou s infra přísvitem nevyvolalo ani náznak tohoto jevu.

Nakonec přišla na řadu pavučina. Na posedu nebylo o pavučinky nouze a nebylo ani potřeba použít pečlivě setřenou do krabičky, kterou jsem přinesl. Jenže v infračerveném puškohledu se nic neobjevilo. Vlákénko pavučiny žádný efekt kýžený efekt prostě nevytvořilo.

Reportáž z tohoto experimentu můžete shlédnout zde: Záhadné úkazy UFO u nás. Podaří se je racionálně vysvětlit?

A tak jsme tam, kde jsme začali. I záporný výsledek experimentu je vypovídající a vylučovací metoda je vědecky přijatelnou metodou. Jen ta záhada prostě odolává.